VIVA FRANCIA
escrito por Don Quijote , 11 de noviembre de 2010

Bravo por su comentario amiga Fracia.

comentario sobre el tema de los okupas
escrito por francia valencia barragan , 10 de noviembre de 2010

porque el apelativo de okupas si son personas que estan alli por nesesidad ya sea economica o de caracter moral.hasta cuando limites y apelativos de extranjeros , okupas ,sinpapeles,extranjeros, negros, amarrillos ,sudacos ,y muchos mas no se enteran que el planeta no es de nadie. los seres humanos solo estamos en este planeta de paso y algun dia alo mejor ya ni existira porque el mismo ser humano con su hambre y su mierda se lo esta cargando asi que dejen le estupidez y vivan en amor entre todos como deberia ser empezando por lo0s gobiernos y despues la poblacion,.

! OKUPAS LOS ESPECULADORES.¡
escrito por Sancho Panza , 02 de abril de 2010

Vd. si que sabe Don Javier:

Me ha dicho Don Quijote que le conteste que está en Miami de vacaciones pero que no tiene inconveniente que okupen su casa,(esa que Vd.llama acertadamente "futura"), con una condición que el okupa se subroge en la hipoteca pendiente ante el director del banco y del resto que ha pagado, como diría José Mota, "las gallinas que entran por las que salen".

Dice que es la única forma de escapar del impuesto anual de IBI que le pasa el ayunta..miento.

Y es verdad que hay otros métodos que seguro encantarían al Pueblo Soberano:

a) Averiguar si hubo negligencia en el seguimiento y estudiar los tiempos en que se produjo la orden de paralización por parte del ayuntamiento y que se expliquen.
b)Inculpar al constructor por burlarse,presuntamente, de la Ley, y que el Juez dictamine que la urbanización sea cedida y los pisos sorteados,( eso si con bombo tradicional y no con bombo "digital" como acostumbran), para que se beneficie el Pueblo perjudicado porque ni en Marbella han derrribado las urbanizaciones ilegales.

Vigilen porque estas cosas suelen tener un final feliz, para algunos, que intuyo pero no les cuento, para que Vdes. mismos vean el final de esta película que pudiera titularse "Plusvalías".

Hagan suyas las propuestas y envíen al alcalde "petición razonada" que en la Majadahonda de "excelencia", en tiempo de elecciones y de "pitas,pitas,pitas*", nunca se sabe.

Por ausencia:

GOBIERNO DE SANCHO PANZA.

*Pitas,pitas,pitas: sonido onomatopéyico para llamar a comer a las gallinas que según la Presi de la Comuna parece causar efecto en políticos y politicas, y digo yo..como ella.

FUERA LOS OKUPAS
escrito por javier , 01 de abril de 2010

Es una verguenza que el alcalde permita eso. Hay metodos para que NO entren.
Don quijote, si para ti eso es un aprovechamiento, ten cuidado no sea que se aprovechen de tu futura casa durante tus vacaciones. Ese esdificio debería haber sido demolido hace años y dar paso a una construccion LEGAL.

NO SE ENFADE VD.
escrito por Don Quijote , 01 de abril de 2010

!Oiga no se me enfade nerjeño"¡,
que le sienta mal fruncir el ceño.

Verá sus parásitos son exclusivamente suyos, no pretenda transmitírselos a los demas.

En una sola cosa estamos de acuerdo cuando Vd. manifiesta: "Resultan muy extrañas las circunstancias que rodean lo relativo a este edificio".

Permíta que me explique:

Eso que Vd. llama "propiedad privada" es una construcción que el ayunta..miento no consiguió paralizar a tiempo,( ya se sabe que los edificios crecen más rápidos que los hongos y luego se convierten en hechos consumados o, como diría Rajoy, " o no".), por lo que en este caso no se concedió cédula de habitabilidad por considerar que sobrepasaba las normas legales de construcción, en jerga "cheli" del Madrid "okupa" que Vd. conoce tan bien: "se pasaron dos pisos"

En el conjunto de edificios no hay ninguna placa conmemorativa pero le informo que era alcalde Guillermo Ortega, hoy imputado en el caso Gürtel, (al que Doña. Esperanza premió con la Dirección del Puerta de Toledo que con llevaba una nómina de 15.500.000 ptas. anuales de vellón).

Para su aclaración no es lo mismo "ocupado" que "okupado" como Vd. escribe con ánimo peyorativo.Léase la wikipedia.

Ese edificio tan " privado y de excelencia" lleva años esperando una resolución judicial cuya notificación no se ha podido entregar por desconocer el ayuntamiento el domicilio del propietario.

Noticias de Majadahonda ya publicó este asunto en http://www.noticiasdemajadahon.../3649/578/ citando:

" La legislación es clara respecto a este tipo de ocupaciones; prima el derecho a la vivienda sobre la propiedad. Por lo que los inquilinos podrán disfrutar de su nuevo hogar hasta que se dicte una orden desde el Tribunal Superior de Justicia de Madrid." .....y yo digo amén.

No le voy a contestar a Vd. sus imputaciones de "demagogo o de poneros a currar" porque son su exclusiva visión democrática de conjunto.

Sea solidario y no trabaje tanto que solo Vd. está ocupando mas de tres puestos de trabajo. Deje algo para los parados.

Lo que no alcanzo a entender es porqué carga contra los emigrantes sin conocer el porcentaje de ocupación del edificio por nacionalidades.

La atención de estas personas residentes es competencia de los Servicios Sociales dependientes del ayuntamiento y también, porqué no decirlo, de la iglesia local.

Está en su derecho de opinar, lo mismo que yo, y así , entre comentario y comentario, pasa el tiempo hasta que el juez decida lo conveniente sobre el edificio.

GOBIERNO DE DON QUIJOTE.

Y por si no ha quedado clara mi posición sobre "ocupación" es la misma que tenía Michel Eyquem de Montaigne:

" La principal "ocupación" de mi vida consiste en pasarla lo mejor posible".

...
escrito por Nerjeño , 31 de marzo de 2010

DON QUIJOTE

Lo que es indignante es que hayamos admitido a millones de sin papeles, cuando teníamos dos millones de parados y que ahora vengamos con estas.Las clases medias, estamos hartos de parásitos políticos y de parásitos a los que aquellos protegen para que ellos puedan seguir parasitándonos sin problemas.

El Derecho a la vivienda digna y adecuada a que vosotros os acogeis no es mas que un principio rector de la política economica y social que ni os autoriza a reclamarlo en los tribunales, ni a okupar propidades privadas obtenidas legalmente.

Resultan muy extrañas las circunstancias que rodean lo relativo a este edificio, en cuanto que en la noticia no aparece la versión del propietario, quien por otra parte tiene todo el derecho del mundo a ejercer las acciones legales que el ordenamiento le permita en defensa de su propiedad, sin perjuicio de sus obligaciones y responsabilidades urbanísticas.

Por otra parte llamar abandonado a un edificio, cuyo uso está pendiente de resoluciones administrativas o judiciales parece, viniendo de un defensor de la okupación, bastante subjetivo e interesado.

En cuanto a las páginas web okupas, podría citarte otras cien más, ya que tambien habeis okupado la Red,parciendo que hay mas okupas que propietarios afectados por vuestras okupaciones.
Es una verguenza que se permita que desde dichas páginas se haga apología del delito de usurpación y se provoque e incite a la comisión del mismo.

Basta ya de demagogias y poneros a currar .
http://antiokupas.blogspot.com/2010/03/ahora-lo-entiendo.html

ESTO ES APROVECHAMIENTO NO OCUPACIÓN.
escrito por Don Quijote , 31 de marzo de 2010

Es curioso, e indignante,esw que en pleno siglo XXI haya personas que no puedan pagarse un alquiler.

Es indignante que nuestros políticos locales permitan que se construya uun edificio y solo puedan argüir:" Los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento informan que, al tratarse de un edificio privado, es el dueño quien puede ejercer las acciones legales oportunas para desocupar su propiedad. Por nuestra parte, hemos ejercido su control urbanístico precintando el edificio e iniciando un expediente, que ya está en los juzgados, para demoler lo ilegalmente edificado".

¿Como puede ejercer acciones legales un dueño que ha conculcado la legalidad; el ayuntamiento no conoce su paradero y se ha instado a los Jugados su demolición?.

Es curioso que personas de nuestro Municipio con problemas acuciantes de techo no okupasen un edificio que lleva años abandonado para dar a su familia la mínima confortabilidad hasta que se ordene destruir el edificio.

Es curioso que en estas circunstancias no hayan intervenido los movimientos locales para facilitar luz provisional al edficio con un grupo electrógeno exterior para evitar que el agradecido político de turno no pueda alegar: " cuyo único objetivo ha sido garantizar la seguridad de los ocupantes del edificio y de los vecinos de edificios colindantes, con el fin de evitar nuevas intoxicaciones como las que ya se produjeron por estar estos generadores situados en un garaje sin salida de humos".

Y como Nerjeño nos ha facilitado la dirección de un blog con su permiso le remito otra para que los lectores/as locales tengan una información variada sobre el asunto y que l@s majarieg@s podamos opinar mas acertadamente sobre el asunto y hablemos con propiedad le envío dos direcciones y enalguna de las dos estarán nuestr@s hij@s si alquien no lo remedia:

http://www.okupatutambien.net/
http://www.viviendadigna.org/

GOBIERNO DE DON QUIJOTE.

Nota para la Concejal de Urbanismo:

Doña Carmen. En lugar de perder el tiempo en confiscar, incautar y ejercer acciones legales pónganse a trabajar y a construir casas para los mas de 5.500 jóvenes del Municipio que quedaron a la espera tras el úlimo "sorteo" de viviendas en Majadahonda aunque no se mas que poor recordar la Constitución Española.

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos (Art. 47 Constitución Española)".

Y si lo que quiere es evitar "males mayores" coloque en el exterior un generador de gas o electricidad que dé un poco de luz en la vida de nuesotros cien moradores provisionales que pronto serán expulsados del Paraíso.

CURIOSIDADES
escrito por Nerjeño , 31 de marzo de 2010

Es curioso que se permita okupar un edificio que no ha obtenido la licencia de primera ocupación .

Es curioso que se permita a extranjeros cometer el delito de usurpación, sin que ello suponga el desalojo y expulsión inmediata a su país.

Es curioso que los jueces tengan tantos miramientos a la hora de acordar medidas cautelares de desalojo o ordenes de entrada en innmuebles okupados cuando lo están en condiciones tales que ponen en peligro la seguridad de los bienes y las personas, incluidos los propios okupantes

A ver si nuestros políticos toman nota y aprovechan la tramitación de la reforma del Código Penal en el Parlamento, para modiicar el delito de usurpación de forma que se impidan o dificulten las okupaciones.
http://antiokupas.blogspot.com/